21-06-15

fiscale fraude

Johan van Overtveldt en de fiscale fraude

 

Alarmkreten in verscheidene media: ‘De regering Michel I vertoont weinig belangstelling voor de strijd tegen de fiscale fraude’. Hoe kan het ook anders wanneer deze bevoegdheid in handen wordt gegeven van NVA’er Johan van Overtveldt. Wie zijn opiniestukken in Knack en Trends heeft gelezen, weet aan welke kant deze kerel staat: die van de grote kapitalen en de multinationals. Men gaat toch niet zijn eigen vrienden lastig vallen? Denk ook aan de ‘ruling’ met de diamantsector waarmee zijn partijgenoot Jan Jambon dan weer opperbeste maatjes is.

Deze laksheid staat in schril contrast met de verbetenheid als het om sociale fraude gaat (zwartwerk en het onterecht incasseren van steungeld). Niet dat dit laatste niet moet bestreden worden maar bij de grote belastingontduiking valt heel wat meer geld te rapen. En dit is de teneur van deze regering: maak jacht op de kleintjes en ontzie de grote.

Trouwens, een federale regering met de NVA hangt aaneen van de dubbelzinnigheden. Vandaag nog verklaart Jambon als minister van Binnenlandse Zaken dat de Vlaamse onafhankelijkheid zijn doel blijft: hoe kan je verwachten dat iemand met die ambitie België fatsoenlijk laat functioneren?

Het merkwaardige is dat enquête na enquête uitwijst dat de separatisten in Vlaanderen een minderheid vormen: de meerderheid wil het behoud van België. Waarom stemt men dan voor een separatistische partij en waarom gaan unionisten er een coalitie mee aan?

De enige verklaring is te vinden in het rechtse denken dat momenteel dominant aanwezig is zowel inzake migratie als veiligheid en economie. Het solidaire denken staat niet enkel hier maar in heel Europa zwaar onder druk. Tot men zelf getroffen wordt door een of ander onheil en een beroep moet doen op overheidsvoorzieningen: dan kan het niet zo vlug en zo goedkoop mogelijk.

de haan 21 jun. 15

09:12 Gepost door staf de wilde | Permalink | Commentaren (3) |  Facebook |

Commentaren

1) Johan Van Overtvelt is gewoon een verstandig en bekwaam econoom die neutraal, op basis van logische economische en financiële principes en feiten, denkt. Kortom: de juiste man op de juiste plaats als minister van financiën.
2) de karaattaks is een verstandige regeling waarmee de diamantsector nu 70 miljoen euro belastingen betaalt terwijl dat vroeger 20 miljoen euro was. Er is nu tenminste een duidelijke regeling. Is 70 miljoen euro te weinig? Dit is het zeker in de ogen van sommigen. Indien men echter de diamantsector belast zoals deze het vragen, dan delokaliseert de sector naar een fiscaal paradijs als Dubai, innen we 0 euro belastingen en verliezen 32.600 personen hun job. Wat is daar rechtvaardig aan? Volgens mij is dat gewoon een domme belasting.
3) Ik zie niet in waarom iemand die pro Vlaamse onafhankelijkheid is, zijn werk als federaal minister niet goed kan doen. Natuurlijk gaat de N-VA, bij monde van hun voorzitter dan vooral, wel af en toe de Vlaamse kaart spelen, maar dat belet toch niet dat de federale vakministers hun werk intussen kunnen doen?
4) dat de N-VA veel stemmen heeft gehaald, is inderdaad niet zozeer te danken aan hun 'separatistisch' (hoewel confederalisme nog geen separatisme is) discours, maar wel aan het sociaal-economische. De mensen waren jaren socialistisch (in bijzonder PS) bestuur en status-quo inderdaad meer dan beu, en hebben daarom voor verandering gekozen. Maar het is heus niet zo dat er nu zoveel en zo radicaal veranderd wordt. Aan het huis wordt niet geraakt (dat is ook niet mogelijk in een land als België waar de vakbonden elke verandering afremmen), hoogstens wordt hier en daar een kamer wat anders ingericht. Een klassieke tripartite regering ging evengoed bespaard moeten hebben (de vorige heeft dat ook al schoorvoetend gedaan), dat wisten de socialisten wel, wat mede de reden is waarom ze voor de oppositie gekozen hebben. N-VA is dan wel de meest rechtse partij in de regering, maar alle andere partijen zijn eerder centrum (liberalen, vooral MR) tot centrumlinks (CD&V)

Gepost door: demos | 21-06-15

@Demos. Het woord 'neutraal' gebruiken om Johan Van Overtvelt te typeren is even geloofwaardig als het te gebruiken om een Peter Mertens te typeren. De eerste volgt inderdaad een eng-economische (tunnel-) logica; de tweede voegt er tenminste nog wat sociologische context aan toe (bv. in zijn boek 'Hoe durven ze?'). De ideologie verschilt, maar de manier waarop die hun mens- en wereldbeeld, en dus ook hun overtuigingen vormgeven in niet verschillend. En er is niets verkeerd met het zijn van een 'believer' (in dit geval van het 'verhaal' van JVO), maar wat u hierboven schrijft blijft niettemin een soort geloofsbelijdenis - hoezeer u deze keer ook 'Ik vind...' en 'volgens mij...' vermijdt.

Gepost door: K. Artman | 21-06-15

Atman, de vergelijking met Peter Mertens laat ik voor jou maar Van Overtvelt is ideologisch inderdaad niet neutraal, hij is een voorstander van de vrije markt. Maar de vrije markt is op zich neutraal , niet wat mensen ermee aanvangen(je kan het gebruiken om elkaar te vernietigen maar ook om er de beste dingen mee te realiseren). IK vind dat Van Overtvelt vooralsnog een degelijke, bekwame minister van financiën is, die met kennis van zaken spreekt. Hij past bepaalde inzichten op een logische en pragmatische manier toe, ook wel rekening houden met de realiteit (dus niet enkel vanuit de theorie of vanuit een ivoren toren) Ik kan mij vergissen, maar dat is toch de indruk die ik momenteel heb.

Gepost door: demos | 23-06-15

De commentaren zijn gesloten.