27-06-15

assisenwatchers

naar assisen of correctionele?

 

Verscheidene ‘assisenwatchers’ (wat een verschrikkelijk modewoord) verwerpen het plan van minister Geens om meer zware misdrijven weg te halen van de hoven van assisen en door te schuiven naar een correctionele rechtbank. Ik ben een voorstander van dat plan en naar argumenten hoef ik niet te zoeken: ze worden door de tegenstanders zelf aangehaald.

Zoals de kop in DM: ‘De volksjury da’s emotie’ of wat verder: ‘het is een show’. Niet voor niets zijn de bekendste strafpleiters in ons land (zoals Jef Vermassen) uitstekend in het bespelen van de emoties bij de juryleden: je kan hen zelfs demagogen noemen.

Ik heb een afkeer van al dit spektakel. Het tegenargument dat men beter af is met een volksjury dan met één rechter die humeurig is, kan gemakkelijk gecounterd worden: bevolk de correctionele rechtbank dan met drie beroepsrechters.

Van een rechtbank verwacht ik dat zij kan oordelen volgens rationele argumentatie en volgens empathie. Een bekwame rechter kan zich ook inleven zowel in de beschuldigde als in de gevoelens van het slachtoffer of de nabestaanden. Daar heb je dus geen manipuleerbare volksjury voor nodig.

Men kan ook tegenwerpen dat een volksjury meer democratisch zou zijn: het vonnis zou niet enkel namens het volk worden aangegeven maar door leden van het volk zelf. Mijn antwoord is dat in onze democratie wij werken met vertegenwoordiging: net zoals onze politici vertegenwoordigen beroepsrechters het volk. Zij worden wel niet rechtstreeks verkozen maar moeten doorheen een filter die hun bekwaamheid moet testen.

Beroepsrechters moeten naar mijn mening ook afgezet kunnen worden indien zij hun opdracht niet naar behoren uitvoeren. (En niet omwille van privézaken zoals de zogeheten SM-rechter)

Ik weet niet of het voorstel van Geens nu het meest dringende is dat bij justitie dient te gebeuren: er bestaan klachten genoeg over de slechte werking van deze grondwettelijke macht. Maar alle beetjes helpen en in dit geval gaat mijn steun naar deze minister.

 de haan 27 jun. 15

10:43 Gepost door staf de wilde | Permalink | Commentaren (1) |  Facebook |

Commentaren

"Men kan ook tegenwerpen dat een volksjury meer democratisch zou zijn: het vonnis zou niet enkel namens het volk worden aangegeven maar door leden van het volk zelf. Mijn antwoord is dat in onze democratie wij werken met vertegenwoordiging: net zoals onze politici vertegenwoordigen beroepsrechters het volk. Zij worden wel niet rechtstreeks verkozen maar moeten doorheen een filter die hun bekwaamheid moet testen."

Dat democratische argument gaat trouwens sowieso niet op. Een rechterlijke uitspraak moet niet berusten op de wil van de meerderheid van de bevolking (gelukkig maar...) , in tegenstelling tot een wet dat in feite wel zou moeten doen. Helaas vertegenwoordigen politici in werkelijkheid niet echt het volk (of alleszins in onvoldoende mate). Naast de 'parlementaire democratie' (of beter de particratie) zou er ook directe democratie mogelijk moeten kunnen zijn, zoals bv. in Zwitserland. Het volk zou moeten kunnen beslissen bij referenda over hetgeen het wil (mits het halen van een handtekeningdrempel)

Gepost door: demos | 27-06-15

De commentaren zijn gesloten.