09-10-15

onduidelijk

Als mijn 'normen' inzake reacties onduidelijk blijken, dan heeft dit te maken met het feit dat ik niet graag mensen definitief uitsluit. Ik ben 33 jaar leraar geweest en weet dat je iemand een tweede, derde kans moet geven.

Sommige regels zijn zeer duidelijk: geen racisme, geen haat zaaien en geen beledigingen - ik ben geen masochist en laat me niet beledigen op mijn eigen blog. Wie een tekst van mij 'onzin' noemt, die moet elders gaan lezen.

Verder hou ik van tegenspraak: als die beleefd is geformuleerd en intelligent geargumenteerd. Ik kan altijd wat bijleren, ook van tegenstanders.

07:25 Gepost door staf de wilde | Permalink | Commentaren (2) |  Facebook |

Commentaren

ok, dank voor uw antwoord, dat lijkt me zeer redelijk. Overigens is racisme en aanzetten tot haat strafbaar.

Ik heb wel nooit beweerd dat uw teksten onzin zijn (behoudens één keer misschien over één bepaalde zin). Misschien heb ik me soms een beetje te kritisch uitgedrukt, maar het was altijd constructief bedoeld.

Sowieso zal ik wel wat minder vaak reageren, want als ik zowat op elke tekst reageer, wordt het nogal tijdrovend. Ik zal dus wat selectiever zijn.

Gepost door: demos | 09-10-15

@ Bé De Laer:
Dat aanzetten tot haat en racistische meningen hier op deze blog niet kunnen, accepteer ik. Ik kan dat perfect begrijpen en steun dat want ik hou persoonlijk hoegenaamd niet van racistische of haatdragende taal.

Maar inderdaad, het kan wel problematisch zijn in een democratie als zaken als 'racisme' en het nog vagere 'aanzetten tot haat' strafbaar zijn.
Zeker als deze begrippen niet duidelijk afgebakend zijn, kan het gemakkelijk tot willekeur leiden.
vb) iemand die beweert dat een gemiddelde blanke hoger scoort op een IQ test dan een gemiddelde 'zwarte', zal al vlug een racist genoemd worden.
Maar bij iemand die beweert dat een gemiddelde zwarte over beter genetisch materiaal beschikt dan een gemiddelde blanke om een topatleet te worden, zal allicht niemand zeggen dat het hier over racisme gaat. Nochtans zou het wel eens kunnen dat beide uitspraken wetenschappelijk onderbouwd zijn.
Racisme betekent voor mij dan ook niet dat je bepaalde verschillen tussen rassen niet zou mogen benoemen. Het betekent nog minder dat je geen verschillen tussen culturen zou mogen benoemen of dat je ze soms niet als problematisch zou mogen beschouwen binnen het migratie- en integratiedebat.
Helaas zijn er sommigen die wel graag een dergelijke, wijde interpretatie aan racisme willen geven (waardoor het begrip op den duur haar echte waarde verliest en de vrije meningsuiting steeds verder ingeperkt dreigt te worden). Racisme betekent voor mij wél dat je iemand als minderwaardig beschouwt louter omwille van het feit dat hij/zij tot een ander ras behoort. (persoonlijk vind ik zoiets echt laakbaar, maar of racistische meningen daarom persé strafbaar moeten zijn is inderdaad nog een andere kwestie die voor discussie vatbaar is...)


Wat betreft 'aanzetten tot haat': ben je een haatzaaier als je bijvoorbeeld zegt dat er bij bepaalde groepen allochtonen een veel grotere kans is dan gemiddeld dat ze criminele feiten begaan? (waarmee je uiteraard nog niet gezegd hebt dat iedereen die tot deze groep behoort een crimineel is)
En ben je dan geen haatzaaier als je als allochtoon X zegt dat je onze Vlaamse cultuur en de autochtonen (die vinden dat allochtonen zich moeten aanpassen aan onze westerse waarden) hier 'achterlijk' en 'bekrompen' vindt?
Dusja, er zijn inderdaad nogal wat problemen mogelijk met deze vage concepten...

Aanzetten tot haat strafbaar maken getuigt eigenlijk van wantrouwen tegenover mensen, men veronderstelt namelijk dat mensen niet in staat zouden zijn om zelf tot een rationeel oordeel te komen.
Fictief voorbeeld: gesteld dat ik zou zeggen dat ik vrouwen hekel, dat ik ze minderwaardig vind, dat ze aan de haard thuishoren en dat ik werkgevers zou oproepen om zo weinig mogelijk vrouwen aan te werven.
Dergelijke mening zou natuurlijk grof en beledigend zijn naar vrouwen. Maar moet ik daarom voor die mening gestraft worden?
In de veronderstelling dat iedereen vrij zijn mening kan uiten, geldt dat natuurlijk ook voor vrouwen. Dus die vrouwen zouden dan ook meteen de dwaasheid van mijn redenering kunnen doorprikken en aan de kaak stellen (in zoverre dat nodig zou zijn, want ik denk dat anno 2015 vrijwel niemand enige waarde aan mijn mening zou hechten...) .
Dus dergelijke mening strafbaar maken, doet eigenlijk oneer aan bepaalde groepen mensen (hier vrouwen) omdat men ervan uitgaat dat ze zichzelf niet zouden kunnen verdedigen. Algemeen gaat men er schijnbaar ook vanuit dat mensen niet in staat zouden zijn om een eigen rationeel oordeel te vellen.
En er is nog een ongewenst neveneffect: want doordat ik weet dat ik geen mening meer kan geven die als aanzet tot haat kan beschouwd worden, zal ik mij natuurlijk inhouden. Zeker als ik politicus zou zijn, is dat problematisch, want mensen hebben het recht om te weten hoe ik over bepaalde dingen denk. (dat geldt eigenlijk ook voor een racistische mening: door deze strafbaar te maken kan ze niet meer of veel moeilijker gedetecteerd worden en gaat men er schijnbaar vanuit dat mensen moeten beschermd worden tegen 'racistische meningen')

Dusja, ik geef je wel gelijk: aanzetten tot haat strafbaar stellen is zeer problematisch in een democratie (zeker als het niet zéér duidelijk afgelijnd en gedefinieerd is). Oproepen tot geweld uiteraard niet, dat is een andere kwestie.
Ook lijkt jouw onderscheid tussen racistische meningen en daden (die uiteraard strafbaar moeten zijn) voor mij vrij logisch, hoewel het onderscheid tussen beiden in sommige gevallen wel vrij vaag kan zijn. (je kan racistische meningen en daden in veel gevallen immers moeilijk los van elkaar zien)
NB: wie vindt dat racistische meningen strafbaar moeten zijn, zou het er alleszins ook mee eens moeten zijn dat bepaalde religieus geïnspireerde fundamentalistische uitspraken die discriminatie en geweld wettigen (er zijn wel een aantal voorbeelden te bedenken...) eveneens strafbaar moeten zijn.

Maar laten we intussen toch vertrouwen op de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en het gezond verstand van de rechter, op hoop van zegen voor wie onterecht gedagvaard wordt...

Gepost door: demos | 10-10-15

De commentaren zijn gesloten.